Las 3 preguntas seleccionadas fueron:
1. cocoon56: ¿Ve en este momento algún elefante en la habitación de la ciencia cognitiva, tal y como lo vio hace 50 años? ¿hay algo que pase desapercibido que necesita mas atención?
2. TheSilentNumber: ¿Cual es su crítica del movimiento anarquista de hoy? El cómo ser lo más eficaz posible es algo que muchos anarquistas no ven y usted, podría decirse, es la voz más prolífica en este tema, por lo que sus pensamientos serian bastante influyentes.
3. BerserkRL: Aunque usted como anarquista está a favor de una sociedad sin Estado a largo plazo, ha argumentado que sería un error trabajar por la eliminación del Estado a corto plazo, y que deberíamos tratar de fortalecer el Estado en este momento, porque es necesario para controlar el poder de las grandes corporaciones. Aun así, la tendencia de mucha de la investigación anarquista – su propia investigación así lo incluye, aunque también podría mencionar en particular la de Kevin Carson- ha sido mostrar que el poder de las grandes corporaciones deriva primordialmente de privilegios concedidos por el Estado (que, junto con el hecho de que los gobiernos poderosos tienden a ser capturados por intereses privados, a expensas del público, parece suponer que el mayor beneficiario de un estado poderoso serian las mismas élites corporativas a las que nos oponemos). Entonces, si el poder corporativo deriva del Estado y es tan bueno capturando al Estado, ¿por qué incrementar el poder del Estado es mejor estrategia que eliminar el Estado para derrotar al poder corporativo?
2. ¿Cual es su crítica del movimiento anarquista de hoy? El cómo ser lo más eficaz posible es algo que muchos anarquistas no ven y usted, podría decirse, es la voz más prolífica en este tema, por lo que sus pensamientos serian bastante influyentes.
Bueno, no estaría de acuerdo con su último comentario, pero mi crítica del movimiento anarquista de hoy es un poco como la crítica de la ciencia cognitiva, ¿Qué es el movimiento anarquista? Me refiero a que hay un número bastante grande de personas que aseguran estar comprometidas, de una u otra forma, con lo que llaman anarquismo, pero ¿hay un movimiento anarquista?
Pero el movimiento anarquista de hoy en EEUU está, hasta donde puedo ver, extremamente disperso, es altamente sectario, cada grupo pasa bastante tiempo atacando alguna otra tendencia—aunque algunas veces haciendo cosas importantes y útiles, pero es muy difícil. Esto no es sólo cierto con los que se consideran anarquistas, también con los activistas de izquierdas, los cuentas y hay muchas personas, más de los que hubo nunca en el pasado, exceptuando tal vez un muy pequeño periodo al final de los años 60, o la CIO en los años 30, y cosas como esa, pero hay muchas personas interesadas en tantas cosas. Por ejemplo pasas por el pasillo principal de esta universidad y ves escritorios con estudiantes bastante activos y comprometidos con situaciones muy importantes, pero altamente fragmentados: hay muy poca coordinación, hay una cantidad enorme de sectarismo e intolerancia, intolerancia mutua sobre, ya sabes, lo que yo pienso que deben ser las prioridades.
Creo que la principal crítica al movimiento anarquista es que tiene que organizarse y aceptar las divisiones y la controversia. No tenemos las respuestas... quizás sólo tenemos algunas pautas sobre el tipo de sociedad que queremos, no respuestas especificas, nadie sabe tanto, y hay espacio de sobra para desacuerdos bastante saludables y constructivos sobre tácticas, prioridades y opciones, pero veo muy poco de eso manejado con camaradería, de una forma civilizada y con un sentido de solidaridad y objetivo en común.
Sobre cómo ser lo más eficaz posible, claro, esa es exactamente la cuestión, en qué debemos centrarnos. No hace falta hacer una lista de problemas graves a los que se enfrenta el mundo. Algunos de ellos son extremadamente graves. Por ejemplo, hay cuestiones que afectan directamente a la supervivencia de la especie, literalmente, por lo menos dos, quizás mas. Una es la existencia de armas nucleares. Si alguien nos viera desde Marte pensaría que es un milagro que hayamos sobrevivido a los últimos 60 años, y es extremadamente peligroso ahora mismo, así que no veo por qué esto no podría ser una prioridad. La otra es una amenazante crisis medioambiental, y esto es algo sobre lo que los anarquistas en particular deberían prestar mucha atención, porque implica... por un lado implica cuestiones de tecnología, como.. ya sabes, puedes hacer que funcione la energía solar?
Y la tendencia anti-científica en el anarquismo, la cual existe, es completamente contraproducente. Quiero decir, para que la supervivencia de la sociedad humana sea posible van a ser necesarias tecnologías sofisticadas y descubrimientos científicos, a menos que decidamos que no debería sobrevivir, que deberíamos descender hasta, yo que se, cien mil cazadores y recolectores o algo así. Ok, exceptuando eso, si te preocupan los miles de millones de personas en el mundo, y sus nietos y bisnietos, van a ser necesarios avances científicos y tecnológicos.
Pero también será necesario un cambio social radical. Quiero decir, ha habido... en Estados Unidos en particular pero también es cierto en otras partes, ha habido proyectos estatales-corporativos masivos de ingeniería social, muy conscientes -no esconden lo que están haciendo- desde la segunda Guerra Mundial, para tratar de construir un sistema social basado en la explotación derrochadora de combustibles fósiles, ya saben, eso significa construir suburbios, autopistas y destruir vías férreas y todo el elenco de planes que se han llevado a cabo. Bien, eso significa profundos cambios sociales en marcha, y los anarquistas deberían pensar en ello.
Pero pensar en ello no sólo significa “me gustaría tener una sociedad libre y justa”, eso no es pensar en ello. Si queremos ser eficaces tenemos que hacer una distinción. Esa es la pregunta, si queremos ser eficaces tenemos que distinguir entre lo que podría llamarse propuestas y defensa (advocacy), es decir, puedes proponer que todos vivamos en paz, nos amemos los unos a los otros, que no deberíamos tener jerarquías, todos deberían cooperar, etc, vale? Es una bonita propuesta, buena para un seminario académico en alguna parte.
La defensa requiere de algo mas que una propuesta , significa establecer tus objetivos –la propuesta– pero también trazar un camino desde aquí hasta allá -eso es la defensa- y el camino desde aquí hasta allá requiere, invariablemente, de pequeños pasos. Requiere del reconocimiento de la realidad económica y social tal y como existe, y de ideas sobre cómo construir las instituciones del futuro dentro de la sociedad existente –por citar a Bakunin– pero también modificar la sociedad existente. Es decir, se deben de dar pasos para acomodar la realidad que no nieguen su existencia (como no me gusta no la incluyo). Esta es la única forma de ser eficaz.
Esto lo puedes ver si observas los diarios anarquistas serios, como Freedom Press en Reino Unido, que es quizás el diario más antiguo, o de los mas antiguos que han estado circulando, desde siempre. Si lo lees, la mayor parte trata de tácticas reformistas moderadas, lo cual no es una crítica. Debería serlo. Debería preocuparse de los derechos de los trabajadores, de los problemas medioambientales, la pobreza y el sufrimiento, el imperialismo y cosas así. Si, de eso debería preocuparse si quiere defender un cambio social significativo hacia una sociedad mas justa y libre a largo plazo, y no puedo pensar en ninguna otra forma de ser eficaz.
De otra forma, la insistencia en la pureza de la propuesta simplemente te aísla de la eficacia del activismo, e incluso de alcanzar, ni siquiera de acercarte a tus propios objetivos; lo cual conduce al tipo de sectarismo, estrechez de miras y falta de solidaridad y objetivo común que creo que siempre ha sido una especie de patología de las fuerzas marginales, de la izquierda en particular. Pero es particularmente peligroso aquí, lo cual nos lleva a la siguiente pregunta,
3. Aunque usted como anarquista está a favor de una sociedad sin Estado a largo plazo, ha argumentado que sería un error trabajar por la eliminación del Estado a corto plazo, y que deberíamos tratar de fortalecer el Estado en este momento, porque es necesario para controlar el poder de las grandes corporaciones. Aun así, la tendencia de mucha de la investigación anarquista – su propia investigación así lo incluye, aunque también podría mencionar en particular la de Kevin Carson- ha sido mostrar que el poder de las grandes corporaciones deriva primordialmente de privilegios concedidos por el Estado (que, junto con el hecho de que los gobiernos poderosos tienden a ser capturados por intereses privados, a expensas del público, parece suponer que el mayor beneficiario de un estado poderoso serian las mismas élites corporativas a las que nos oponemos). Entonces, si el poder corporativo deriva del Estado y es tan bueno capturando al Estado, ¿por qué incrementar el poder del Estado es mejor estrategia que eliminar el Estado para derrotar al poder corporativo?
Bueno, hay respuesta bastante sencilla a esto: NO es una estrategia, y como no es en absoluto una estrategia no puede haber una estrategia mejor. La estrategia de “eliminar el Estado” está al nivel de “tengamos paz y justicia”. ¿Como procedes a eliminar el Estado? ¿Puedes pensar una forma de hacerlo? Quiero decir, si hubiese alguna manera de hacerlo en el mundo actual, todo colapsaría y seria destruido. Simplemente, no puedes hacerlo, es decir, no hay nada que lo reemplace. Si hubiese una nutrida y poderosa red de cooperativas, organizaciones comunitarias, industria controlada por los trabajadores, por todo el país, y en todo el mundo, entonces sí se podría hablar de eliminar los estados. Pero hablar de eliminar el Estado tal y como existe hoy en el mundo es aislarte en algún remoto seminario académico o un grupo pequeño diciendo “seria genial”. NO es una estrategia, por lo que no puede haber una estrategia mejor. Nos enfrentamos a realidades. Lo que se describe aquí, que es de hecho cierto (yo también he escrito bastante sobre el tema), es que tenemos una serie de sistemas de poder, fuertemente interconectados. Uno de ellos es el poder corporativo. Este es de lejos el más peligroso de todos. Esto significa, de hecho, tiranías privadas sin control. Un segundo poder, fuertemente conectado a este, es el poder estatal. Y el comentario es correcto (como dice el que pregunta, yo también he escrito bastante sobre el tema) sobre que el poder estatal tiende a estar fuertemente influenciado por el poder privado concentrado.
Ok, estos son problemas reales. Ahora nos enfrentamos a estrategias. Entonces, por ejemplo, la reforma sanitaria, vale? Justo en las portadas. ¿Cual es la estrategia para abordar el hecho de que decenas de millones de personas no pueden obtener—que el mejor sistema de salud que pueden obtener es una sala de urgencias donde ya es demasiado tarde para hacer algo? Ese es un problema real, y afecta a una parte enorme de la población. Un segundo problema es que un sistema de salud privado y sin regulación como el de Estados Unidos -no debería decir “como” porque es el único- donde las empresas farmacéuticas son tan poderosas que al gobierno ni se le permite negociar los precios de los medicamentos, en ese tipo de sistema la sanidad está estrictamente restringida a la riqueza, muy estrictamente; y en segundo lugar, está diseñado de tal forma que el presupuesto federal va a ser destruido. Simplemente echa un vistazo a las tendencias. No quedará nada para las escuelas, para la Seguridad Social, para la seguridad de los trabajadores, nada. Lo que quede será para los militares. Eso es intocable, y sigue creciendo -otro problema al que prestar atención-. Obama tiene el presupuesto militar mas grande desde la Segunda Guerra Mundial. Mientras esto siga así, intocable, tendremos otro elefante en el armario. Un sistema de salud privado y desregulado, radicalmente ineficiente, es extremadamente dañino para la gente, excepto para los ricos -a ellos les va bien- y también va a destruir a los demás.
Entonces, ¿qué hacemos con esto? Bueno, decir que "vamos a demoler el estado" no es una estrategia. Eso no hace nada, y de hecho es un regalo al poder estatal-corporativo porque no estas ofreciendo nada. Una respuesta a corto plazo sería hacer lo que la mayoría de la población ha querido desde hace décadas, desarrollar un sistema nacional de salud como el que tienen todos los países industrializados, una variedad u otra. Y resulta que es una opinión mayoritaria así que no hay muchos muros que derribar para organizar a la gente en torno a esto. Ha sido así desde hace décadas.
El nexo estado-corporaciones se opone a esto con fuerza, pero no es irrompible; se han conseguido victorias mas grandes. Podríamos entrar en detalles, como lo que se podría hacer con el hecho de que los demócratas se hayan vendido, por razones obvias, incluso ante pequeños paliativos como una opción pública. Qué haces ante este hecho, un hecho muy concreto. Hubo unas elecciones en Massachusetts que sorprendieron completamente a todos, totalmente tergiversada, pero no voy a entrar en eso. Pero una de las cosas mas sorprendentes fue que los miembros de los sindicatos, en el distrito electoral natural de Obama, la mayoría ni siquiera se molestó en votar porque había una tremenda apatía en las zonas pobres y trabajadoras. Los suburbios ricos ganaron las elecciones. Pero de los que votaron, la mayoría a Scott Brown, el republicano -disparándose en el pie porque una de las primeras cosas que pasaron fue que se descartó a un posible defensor de los sindicatos como miembro del Panel Nacional de Relaciones Laborales. Pero tenían razones, y las razones están muy claras, simplemente lee la prensa laborista. Las razones son que Obama dejó muy claro que estaba dispuesto a ceder a todo excepto una cosa: impuestos a miembros de los sindicatos por sus planes de salud. Entonces, claro, la gente esta furiosa con eso. Es decir, por qué no iban a estarlo? No es una posición anarquista; es una posición simple y esencialmente humana.
Entonces, vale, si estas interesado en el proyecto a largo plazo del que pregunta, es decir, disolver el poder estatal y corporativo, deberías prestar atención a eso y deberías estar organizando a los trabajadores en torno a eso. No deberías dejar que Rush Limbaugh organice las reclamaciones reales y legítimas de la gente... ya sabes, eso es el camino al fascismo. Deberías estar ahí fuera ayudando a que se organicen ellos mismos con sus preocupaciones. Sus preocupaciones pueden relacionarse fácilmente con proyectos de estilo anarquista mucho mas a largo plazo, pero ahí es donde deberían estar trabajando los anarquistas. Algo que es cierto en cualquier parte de la sociedad.
Es decir, mira, algunas de las cosas que están ocurriendo son como surreales, pero que ofrecerían oportunidades reales para la organización anarquista. Permíteme poner otro ejemplo. La tendencia de la economía de los últimos 30 años de los planificadores estatales-corporativos -y estas cosas no salen de la nada- ha sido financializar la economía. Y el resultado de eso es socavar la producción doméstica. Vale? Los dos van juntos. Entonces, por ejemplo, la parte correspondiente a las instituciones financieras en base al PIB, el productor interior bruto, fue quizás un 3% en 1970; ahora se está acercando a un tercio. Y, de forma simultánea, la industria productiva se está desmantelando, lo cual está bien para los propietarios, ya sabes, es perfecto para ellos si pueden producir en Méjico o China, pero es terrible para las comunidades y los trabajadores.
Al mismo tiempo -al fin se está reconociendo, incluso por parte de la élite corporativa, la cual ha estado negándolo durante años- es que hay una crisis medioambiental real, y que van a perder lo que poseen. Por eso quieren hacer algo al respecto. Y lo que están ahora diciendo tímidamente es, bueno, no deberíamos ser el único país del mundo industrializado que no tiene tren de alta velocidad; deberíamos tener tren de alta velocidad, un paso pequeño pero significativo para abordar una severa crisis. Bueno, en este mismo momento el gobierno y las corporaciones están desmantelando la industria productiva, por ejemplo en Michigan e Indiana, cerrando plantas de General Motors llevando la producción al extranjero. El secretario de transportes de Obama está en Europa, en España, usando fondos federales para el estímulo, o sea dinero del contribuyente, tratando de obtener contratos para que empresas españolas proporcionen el tren de alta velocidad que Estados Unidos necesita. Es difícil pensar en una crítica más dramática del sistema socioeconómico estatal-corporativo. Aquí están destruyéndose comunidades y fuerzas de trabajo mientras sus impuestos se destinan a adquirir en España lo que podrían producir ellos mismos.
Entonces, si no te puedes organizar con eso tienes un serio problema: no eres un movimiento en absoluto. Considera por ejemplo a los trabajadores de Gary en Indiana, o Flint en Michigan. ¿Tienen que sentarse a mirar lo que está pasando? No. Pueden tomar el control de sus puestos de trabajo, de las fábricas. Ellos mismos pueden hacerlas funcionar. Las pueden convertir. Se ha hecho antes, con una conversión mucho mayor, durante la Segunda Guerra Mundial, a producción de tiempos de guerra. No necesitan el apoyo del estado para eso, porque esa es la única institución que existe y la única que pueden influir. No puedes influir en un tiranía privada. Puedes influir en el gobierno. Se ha hecho a menudo. Haría falta algo de apoyo, pero nada comparable con rescatar a Goldman Sachs. Haría falta un gran apoyo popular, pero se puede hacer. Se puede hacer incluso dentro del marco de la teoría económica conservadora, que es bastante clara al respecto. Quiero decir, lees libros de texto sobre corporaciones que dicen... ya sabes, no está escrito en piedra que deban trabajar sólo para el beneficio de los accionistas, lo cual significa un minúsculo porcentaje de ricos accionistas (shareholder); pueden trabajar por el interés de los inversores (stakeholder), queriendo decir fuerza de trabajo y comunidad. Y no van a decidir hacer eso, la fuerza de trabajo y la comunidad pueden decidirlo por ellos. Esos son esfuerzos perfectamente viables. De hecho, es algo que se ha hecho, sabes, hay casos en los que se ha hecho. Hay casos en los que incluso se ha intentado a una escala muy grande. Como U.S. Steel (Acero Americano), que estuvo cerca de conseguirlo, y podría conseguirlo con un poco mas de apoyo corporativo.
Bueno, estos son... podría seguir, pero estas son estrategias organizativas reales que combinan esfuerzos a corto plazo, que aborda problemas reales a los que la gente se enfrenta en su vida diaria, con objetivos a largo plazo como crear una sociedad basada en la libre asociación, la solidaridad, el control popular, etc, y lo tenemos frente a nuestros ojos. Esas son, a mi juicio, las cosas que deberíamos mirar, no cuestiones abstractas como tratar de destruir el estado, para lo cual no tenemos estrategia. Mi impresión es que ese es el tipo de dirección en que deberíamos dirigir nuestro pensamiento. No significa abandonar tus objetivos a largo plazo. De hecho, esa es la manera de realizaros. Y si hay alguna otra manera de hacerlo, nunca oí nada.
¿Qué pregunta haría a la comunidad Reddit?
La pregunta que me viene a la cabeza tras leer estos comentarios es que hay un número muy grande de gente justa y sinceramente comprometida con el tipo de objetivos a largo plazo que los anarquistas siempre han defendido. Y la pregunta es: ¿por qué no nos juntamos y decidimos -en vez de, ya sabes, condenarnos unos a otros por no hacer las cosas exactamente como las hacemos- por qué no tratamos de formular propuestas concretas que combinan las dos propiedades? Una, abordar problemas reales que la gente afronta en su vida diaria. Si quieres llegar a alguna parte vas a tener que lidiar con eso, y no sólo por razones tácticas, también por simple humanidad. Entonces por un lado eso, mientras mantienes como directriz el concepto de sociedad libre y justa que quieres hacer realidad a través de esos pasos. Y a veces ambos están muy cerca, como en el caso que he mencionado, la toma de una empresa por fuerzas de trabajo y comunidades, lo cual es un objetivo viable, y uno con un gran atractivo, o que lo tendría si se pusiera en marcha, como hacen otros, y combina visiones a largo y corto plazo abordando quejas y problemas reales y existentes. Y hay bastantes cosas así. Entonces la pregunta es: ¿por qué no enfocarse en eso en vez de cuestiones abstractas como la mejor estrategia para destruir el estado? Respuesta: no hay una estrategia mejor porque nadie ha propuesto una.
Artículos relacionados:
El Efecto Chomsky o el Anarquismo de Estado, Claude Guillon (Frances)
Malinterpretaciones sobre el anarquismo y el anarcosindicalismo. Fidel Manrique. 2013
No hay comentarios:
Publicar un comentario