Por qué un cambio climático abrupto a gran escala (probablemente) no se puede parar (y debemos, por tanto, incrementar nuestra adaptabilidad)

Fuente: Alder Stone, 23 julio 2016



La complejidad y la geofisiología son elementos cruciales para entender el actual cambio climático abrupto, posiblemente el mayor en 55 millones de años, con el potencial real de destruir la civilización tal y como la hemos conocido durante siglos.

Ver ampliación de los ultimos 20.000 año aqui

Los principios mas importantes de la complejidad son:

• Relación (o interrelación, entre partes, factores o variables de un sistema)
• Retroalimentación, tanto negativa (estabilizadora) como positiva (aceleradora)
• No linealidad
• Cambio de estado (o transición de fase)
• Atractor
• Umbral crítico (o punto de no-retorno)

La energia renovable no nos salvará, sólo un nuevo sistema económico puede

Jason Hickel, The Guardian 15/07/2016

A principios de año, medios por todo el mundo anunciaron que febrero batió récords de temperatura global de forma apabullante. Marzo también batió récords. En junio nuestras pantallas se llenaron de imágenes surreales de inundaciones en París con el cauce del Sena desbordado y fluyendo por las calles. En Londres las inundaciones entraron en el metro hasta el mismo corazón de Covent Garden. Las calles del sureste de Londres se convirtieron en ríos de dos metros de profundidad.

Con sucesos comos estos cada vez mas habituales, pocos siguen negando el cambio climático. Por fin está cristalizando un consenso alrededor de un hecho importante: los combustibles fósiles nos están matando. Necesitamos cambiar a energía limpia, y rápidamente.

Profesor Chomsky ¿Cuál es su crítica del movimiento anarquista de hoy?

En febrero de 2010 tuvo lugar una sesión AMA en Reddit con Noam Chomsky (sesión en directo de preguntas de los internautas ) en la que el viejo profesor respondió a una selección de tres preguntas desde su despacho del MIT. La grabación en vídeo de sus respuestas apareció un mes después, el 12 de marzo (video insertado), y poco después la transcripción, de la cual traducimos aquí las dos ultimas preguntas, relativas al anarquismo. (Cualquier sugerencia para mejorar la traducción es más que bienvenida...:)



Las 3 preguntas seleccionadas fueron:

1. cocoon56: ¿Ve en este momento algún elefante en la habitación de la ciencia cognitiva, tal y como lo vio hace 50 años? ¿hay algo que pase desapercibido que necesita mas atención?
2. TheSilentNumber: ¿Cual es su crítica del movimiento anarquista de hoy? El cómo ser lo más eficaz posible es algo que muchos anarquistas no ven y usted, podría decirse, es la voz más prolífica en este tema, por lo que sus pensamientos serian bastante influyentes.
3. BerserkRL: Aunque usted como anarquista está a favor de una sociedad sin Estado a largo plazo,  ha argumentado que sería un error trabajar por la eliminación del Estado a corto plazo, y que deberíamos tratar de fortalecer el Estado en este momento, porque es necesario para controlar el poder de las grandes corporaciones. Aun así, la tendencia de mucha de la investigación anarquista – su propia investigación así lo incluye, aunque también podría mencionar en particular la de Kevin Carson-  ha sido mostrar que el poder de las grandes corporaciones deriva primordialmente de privilegios concedidos por el Estado (que, junto con el hecho de que los gobiernos poderosos tienden a ser capturados por intereses privados, a expensas del público, parece suponer que el mayor beneficiario de un estado poderoso serian las mismas élites corporativas a las que nos oponemos). Entonces, si el poder corporativo deriva del Estado y es tan bueno capturando al Estado, ¿por qué incrementar el poder del Estado es mejor estrategia que eliminar el Estado para derrotar al poder corporativo?

El Efecto Chomsky o el Anarquismo de Estado. Claude Guillon

Publicado originalmente en "Trébol Negro" (CNT Almería)

El otoño de 2001 vio culminar un entusiasmo editorial y militante para los textos de Noam Chomsky, perceptible desde 1998. Varias recopilaciones se publicaron (en particular, por la editorial Agone), así como algunas entrevistas; una parte de la prensa anarquista hace un uso inmoderado de sus numerosos textos y entrevistas disponibles en internet.

Le Monde Libertaire le consagraba la portada de su primer número del año, preludio a una larga serie [1]. Los textos políticos del famoso lingüista americano eran en efecto imposibles de encontrar hace veinte años.

Malinterpretaciones sobre el anarquismo y el anarcosindicalismo. Fidel Manrique. 2013

Nunca consideré a Noam Chomsky un anarquista estricto sensu, ni mucho menos, pero leyendo el número 1 de Trébol Negro me he ratificado en mi opinión inicial, puesto que no hay duda, a la vista del artículo titulado “El efecto Chomsky o el Anarquismo de Estado”, que él mismo no se considera realmente un anarquista, sino un mero compañero de viaje, por utilizar su propia expresión. Menos aún puede estimarse que es anarquista quien afirma que sus objetivos inmediatos son defender –e incluso reforzar– algunos aspectos de la autoridad del Estado, añadiendo a continuación que la estrategia de los anarquistas sinceros debe ser defender algunas instituciones del Estado ¡contra los asaltos que sufren! ¡Y yo que creía que los anarquistas pretendíamos destruir el Estado!...

Noam Chomsky: ¿Qué es el leninismo?

¿Qué es el Leninsimo? Aqui tenemos que mirar a los hechos. Si miras a los hechos creo que esto es lo que te encuentras: Lenin era una desviación a la derecha del movimiento socialista, y como tal era visto por la mayoría de marxistas. Hemos olvidado quienes fueron los marxistas ortodoxos porque perdieron, y uno solo se acuerda de los que ganan. Pero si regresas a ese periodo, los marxistas ortodoxos eran gente como Anton Pannekoek, que estaba a cargo de educación en el movimiento marxista. Y es uno de los que después Lenin denunciaría como "izquierdistas infantiles", pero era uno de los mayores intelectuales del movimiento marxista. Rosa Luxemburgo era otra marxista ortodoxa, y hubo otros. De hecho Trotsky fue otro hasta 1917. Eran todos muy críticos con el leninsimo, al cual consideraban un vanguardismo oportunista. La idea de que los intelectuales radicales fuesen a instrumentalizar los movimientos populares para tomar el poder de Estado, y luego usar ese poder para levantar a la población hacia la sociedad que ellos eligieron.

La Unión Soviética Contra el Socialismo

Noam Chomsky
Our Generation, primavera/verano, 1986

Cuando los dos aparatos de propaganda mas grandes del mundo coinciden en una doctrina, requiere de cierto esfuerzo intelectual para escapar de sus grilletes. Una de esas doctrinas es la que considera que la sociedad creada por Lenin y Trotsky y moldeada luego por Stalin y sus sucesores tiene relación con el socialismo de alguna forma significativa o históricamente precisa del concepto. De hecho, si hay alguna relación, esta es de contradicción.

La razón de que ambos sistemas de propaganda insistan en esta fantasía está bastante clara. Desde sus orígenes, el Estado Soviético ha tratado de usar la energía de su población y de gente oprimida de otros lugares para servir a los hombres que se aprovecharon del fermento popular en la Rusia de 1917 para tomar el poder del Estado. Una de las grandes armas ideológicas usadas para este fin ha sido la idea de que los gestores del Estado conducen a su propia sociedad y al mundo hacia el ideal socialista; una imposibilidad que cualquier socialista -cualquier marxista serio- tuvo que haber entendido a la primera (muchos lo hicieron), y una mentira de proporciones monumentales como ha demostrado la historia desde los primeros días del régimen bolchevique. Sus supervisores han tratado de ganar legitimidad y apoyo explotando el aura de los ideales socialistas y el respeto del que son merecedores para esconder su propia práctica ritual de destrucción de todo vestigio de socialismo.